当前位置：王祖蓝和包贝尔的“COS葫芦娃”——兼动漫形象的掩护问题浅析
由于权利基础、实质性近似、使用方式、是否切合合理使用之破例等诸多问题难以逐一讨论而上述枚举问题是笔者认为《陆垚知马俐》案相对值得关注的角度故笔者将上面所列角度汇总两个问题举行分享其一动漫形象的部门元素是否单独组成作品其二动漫形象是否享有人格权掩护或能否在知识产权框架下获得类似掩护。
凭据以上从吃瓜角度说一下王祖蓝和包贝尔的模拟差异：王祖蓝的衣饰、妆容、造型是高度近似性再现葫芦娃节目性质是模拟秀；包贝尔仅在涉案影片的一个极短片段中身着葫芦娃衣饰元素的道具反映“葫芦娃”男主的年事特征。执法 问题来了仅穿葫芦娃的衣饰而不化妆做造型就不组成侵权、化妆做造型就组成侵权吗？
3
动漫形象的部门元素是否单独组成作品？《陆垚知马俐》中虽然涉及但尚不至影响侵权与否的认定结论笔者思索案件的历程中曾往前思量一层如果泛起出售葫芦娃衣饰玩偶的行为是否侵犯上美影对于“葫芦娃造型”美术作品的权利？在这种情况下作品的部门元素是否应认定单独组成作品？则或又另当别论。
《陆垚知马俐》案件讯断书对原告对于“葫芦娃角色形象权” 的主张也有所关注：“涉案影品片段中重复泛起由演员饰演的‘葫芦兄弟’角色且该段情节与民众认可的主流价值观收支严重内容有违公序良俗严重贬损权利作品及葫芦兄弟的形象”相应地原告主张涉案影片侵犯了其对涉案作品的掩护作品完整权并违反了《反不正当竞争法》的原则性条款。笔者认为该主张似乎已涉及到“动漫形象的人格权”问题也在此一并探讨。
各案件情况的比对
北京互联网法院克日在网上宣布了一份民事讯断书认定安徽广播电视台和北京世熙传媒文化有限公司配合投资摄制的《来了就笑吧》其中一期由于包罗王祖蓝COS 葫芦娃的片段侵害了上海影戏制片厂（上美影）对于《葫芦兄弟》作品享有的信息网络流传权引发了热议尤其联合之前类似的《百变大咖秀》和《陆垚知马俐》案件颇有疑问例如：COS 的界限在那里？如何COS 不侵权？笔者作为《陆垚知马俐》案件涉案影片一方的署理状师联合办案思路分享一下相关执法问题的想法以抛砖引玉、共析COSPLAY 的掩护界限。
1
联合本案而言笔者对于来自原告的这一情感否认举行了深入思量。原告所称“葫芦娃形象”蕴含于《葫芦兄弟》动画片情节和“葫芦娃造型”美术作品中 那么男主穿着葫芦娃服装泛起在与主流价值观不切合的情节中（实则是恶搞情节）是否损害了这两种作品类型的掩护作品完整权？先抛开部门元素是否单独组成作品这一问题基于涉案影片的情节对于“葫芦娃造型”美术作品尚不存在改编行为、更谈不上歪曲行为、而对于《葫芦兄弟》动画片情节未将男主代入葫芦娃身份展开情节梗概也无关联性故针对葫芦娃形象所涉及的两种作品类型都难以认定为侵犯掩护作品完整权。
进一步“角色形象权”放在著作权框架下和其他知识产权的框架下讨论笔者的思考如下。
节目 《来了就笑吧》《百变大咖秀》 《陆垚知马俐》 使用方式 模拟饰演葫芦娃造型包罗发型和相貌等基本特征 仅有衣饰元素而未模拟发型、相貌 使用目的 演绎葫芦兄弟故事情 作为道详细现影片主角年 使用水平 涉案节目中的较长片 涉案影片的极短片段 使用性质 模拟秀 体现时代感的道具性质使
《陆垚知马俐》剧照
《陆垚知马俐》案件一审讯断书中基于原告论述看法时提及《百变大咖秀》举行了相应的叙述“ 本院认为在举行侵权比对时不能静止、伶仃地举行比力而应从角色整体的形象、设计的主旨、转达的信息等全面掌握
本文关键词：王祖蓝,和,包贝尔,包,贝尔,的,“,COS,葫芦娃,博亚体育app官网入口
本文来源：博亚体育app官网入口-www.dddp114.com
上一篇 
